賽鴿運(yùn)動(dòng)真的不需要信鴿協(xié)會(huì)嗎
2011-02-22 13:54:19 來源：
魁星鴿舍 文章出處：
阿不鴿舍 點(diǎn)擊數(shù)：
11889 
鴿界名人米星律師認(rèn)為，因?yàn)閲覜]有法律制約賽鴿活動(dòng)，《信鴿活動(dòng)管理辦法》不是國家法律，如今的公棚、俱樂部比賽不需要經(jīng)過信鴿協(xié)會(huì)批準(zhǔn)，也不需要信鴿協(xié)會(huì)監(jiān)賽，因此公棚、俱樂部可以自行舉辦比賽。甘法官不怕磚頭瓦塊撲面而來，在中信網(wǎng)發(fā)表了《駁米星<公棚俱樂部自行組織比賽>》一文，與米律師觀點(diǎn)針鋒相對(duì)。說實(shí)話，看到米律師的言論我著實(shí)一驚，因?yàn)槊茁蓭熯@番言論必將許多無辜的鴿友引入歧途。
那么大家一致熱愛的賽鴿競(jìng)翔運(yùn)動(dòng)是否有法可依呢？答案是肯定的。1995年8月29日，經(jīng)過8年反復(fù)醞釀，8年艱苦起草的《中華人民共和國體育法》（以下簡稱《體育法》）終于在第八屆全國人大常委會(huì)第十五次全體會(huì)議上獲得全票通過。《體育法》的頒布，不僅填補(bǔ)了國家立法的一項(xiàng)空白，而且標(biāo)志著中國體育工作開始進(jìn)入依法行政、以法治體的新階段，這是新中國體育事業(yè)發(fā)展的一座里程碑。體育法第三十一條規(guī)定：全國單項(xiàng)體育競(jìng)賽由該項(xiàng)運(yùn)動(dòng)的全國性協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)管理。地方綜合性運(yùn)動(dòng)會(huì)和地方單項(xiàng)體育競(jìng)賽的管理辦法由地方人民政府制定。第四十四條規(guī)定：縣級(jí)以上各級(jí)人民政府體育行政部門對(duì)以健身、競(jìng)技等體育活動(dòng)為內(nèi)容的經(jīng)營活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定加強(qiáng)管理和監(jiān)督。由此可以看出，賽鴿作為一項(xiàng)體育運(yùn)動(dòng)是應(yīng)該由體育法來調(diào)整的，中華全國信鴿協(xié)會(huì)和地方各級(jí)信鴿協(xié)會(huì)得到了體育法的授權(quán)來管理該項(xiàng)運(yùn)動(dòng)，不知道米律師查閱資料的兩年都查了些什么，連這么一部體育界的根本法都沒有查到。信鴿協(xié)會(huì)性質(zhì)上是事業(yè)單位，但其得到了法律的授權(quán)，其就具有了相應(yīng)的行政職能。例如足球協(xié)會(huì)、安防協(xié)會(huì)等等，作為會(huì)員你能脫離監(jiān)管嗎？中華全國律師協(xié)會(huì)和北京市律師協(xié)會(huì)也是事業(yè)單位，哪位律師敢發(fā)表聲明脫離監(jiān)管？只要還想干律師這行，誰也不敢跟律師協(xié)會(huì)對(duì)著干吧？
如果公棚、俱樂部脫離監(jiān)管會(huì)有什么后果？米律師說2010年北京地區(qū)50家公棚只有兩家向信鴿協(xié)會(huì)提出監(jiān)管和辦賽申請(qǐng)，言外之意就是其他48家沒有申請(qǐng)也平安無事。在此我給公棚、俱樂部的經(jīng)營者提個(gè)醒，2010年10月30日BOB發(fā)布最新公告，公告稱河北省信鴿協(xié)會(huì)，秦皇島信鴿協(xié)會(huì)宣布批準(zhǔn)BOB比賽所蓋的公章無效，BOB今年委托秦皇島山海關(guān)火車頭信鴿協(xié)會(huì)監(jiān)管比賽全過程。這個(gè)細(xì)節(jié)不知道鴿友們注意到?jīng)]有，BOB在國內(nèi)賽鴿界的地位和成績有目共睹，這么大的一個(gè)公棚為什么非得找信鴿協(xié)會(huì)監(jiān)賽而不自己直接比賽呢？因?yàn)闆]有信鴿協(xié)會(huì)的參與比賽就名不正、言不順，甚至成了非法的勾當(dāng)。
體育法第三十四條規(guī)定：體育競(jìng)賽實(shí)行公平競(jìng)爭的原則。體育競(jìng)賽的組織者和運(yùn)動(dòng)員、教練員、裁判員應(yīng)當(dāng)遵守體育道德，不得弄虛作假、營私舞弊。……嚴(yán)禁任何組織和個(gè)人利用體育競(jìng)賽從事賭博活動(dòng)。根據(jù)此條規(guī)定，如果沒有信鴿協(xié)會(huì)監(jiān)賽的合法程序，公棚無法證明比賽公平公正，一旦與參賽者產(chǎn)生糾紛很難自圓其說；另外，如果沒有信鴿協(xié)會(huì)監(jiān)賽，賽鴿活動(dòng)很可能成為賭博，如果構(gòu)成賭博，公棚和俱樂部的經(jīng)營者首當(dāng)其沖會(huì)受到法律的制裁。有的人弄了一張工商局的個(gè)體營業(yè)執(zhí)照就喊叫著把信鴿協(xié)會(huì)推到一邊，自己組織比賽，我認(rèn)為這是極不明智的行為，很可能把自己置于相當(dāng)被動(dòng)的地位。這種人不是頭腦發(fā)熱就是想騙點(diǎn)錢就跑路，肯定不是像BOB一樣打算把公棚作為一項(xiàng)事業(yè)來經(jīng)營的人，所以對(duì)這樣的公棚諸位鴿友也要有相當(dāng)?shù)木琛?span lang="EN-US">
有很多人認(rèn)為中國法律制度不健全，其實(shí)不然，中國目前的法律體系和內(nèi)容已經(jīng)相當(dāng)完備和詳細(xì)了，只是法律的貫徹和執(zhí)行不夠到位，相反的政府往往成為法律的最大破壞者，使人們對(duì)法律無所適從。但是如果拿法律當(dāng)兒戲，必將面臨法律風(fēng)險(xiǎn)，倘若正好到你那里執(zhí)行該項(xiàng)法律規(guī)定了，一旦受到法律的制裁，再后悔不懂法可就晚了。在這里我要提醒公棚和俱樂部的經(jīng)營者，不要視信鴿協(xié)會(huì)為無物，它畢竟是賽鴿運(yùn)動(dòng)的主管單位，做事情還是在法律允許的范圍之內(nèi)比較好。
對(duì)于米星律師，我是心懷敬佩的，一切源于年前那次眾所周知的事件。但是這次我認(rèn)為米律師的觀點(diǎn)是站不住腳的，我國的賽鴿運(yùn)動(dòng)是有法可依的，并且該法不是部門規(guī)章，而是全國人大常委會(huì)批準(zhǔn)并通過的法律，是調(diào)整和規(guī)范體育行業(yè)的最高準(zhǔn)則。米律師對(duì)此視而不見，讓我深感疑惑：您是想讓賽鴿行業(yè)大亂之后再得到大治嗎？而對(duì)于甘法官我先前是頗有微詞的，也是源于那次眾所周知的事件之后，甘法官批黃劍的語氣就像幾十年前的大字報(bào)，黃劍似乎成了叛國反黨的反革命，讓人看了極不舒服。
但是這次甘法官的觀點(diǎn)我是贊成的，因?yàn)闇乜偫碚f“合法是決策的第一要件，”不但對(duì)于政府應(yīng)該如此，對(duì)于我們普通老百姓更應(yīng)該如此。賽鴿運(yùn)動(dòng)必須在法律規(guī)定的框架之內(nèi)進(jìn)行才能保障公棚、俱樂部的經(jīng)營者和參賽者的合法利益不受非法侵害。雖然有的信鴿協(xié)會(huì)讓會(huì)員感到失望和不忿，但大部分還是積極地為鴿友們服務(wù)著，如果因噎廢食，受到損失的也必將是廣大鴿友。
免責(zé)聲明：本網(wǎng)凡是由用戶發(fā)布的文字、圖片、音視頻等資料，其真實(shí)性、準(zhǔn)確性和合法性由信息發(fā)布人自行承擔(dān)，并負(fù)法律責(zé)任。賽鴿資訊網(wǎng)不提供任何保證，并不承擔(dān)任何法律責(zé)任。