日志 - 我的藏經(jīng)閣
安居權(quán)與養(yǎng)鴿權(quán)(網(wǎng)上,已發(fā))
熱點評論安居權(quán)與養(yǎng)鴿權(quán)
前序
最近,各大報刊及相關(guān)網(wǎng)站刊登了寧波市首例因閣樓養(yǎng)鴿而造成的民事訴訟案。一家住戶討要安居權(quán),而養(yǎng)鴿戶則要捍衛(wèi)自己的養(yǎng)鴿權(quán)。“安居權(quán),養(yǎng)鴿權(quán)”,哪個權(quán)利更重要?經(jīng)過一審、二審判決,寧波市首例閣樓養(yǎng)鴿糾紛案最終作出終審判決:鴿主將鴿子數(shù)量控制一定數(shù)量,并對每日的訓(xùn)放次數(shù),衛(wèi)生消毒作了明確的規(guī)定。
轟動一時的閣樓養(yǎng)鴿案至此塵埃落定。然而,圍繞該案所產(chǎn)生的法律爭議卻有待圈外人士、也更期待我們鴿友的思考。
起因—— 鴿毛、鴿糞、鴿聲影響環(huán)境
原告與被告是寧波某小區(qū)居民,兩戶相鄰,房屋結(jié)構(gòu)均是頂樓加閣樓。被告系市信鴿協(xié)會成員,在自家閣樓搭建鴿舍,飼養(yǎng)了70余只信鴿。被告在閣樓前陽臺開了兩個出口,每天早晚各訓(xùn)放鴿子一次,信鴿通過該兩個出口進(jìn)出。由于鴿毛飄到原告門窗甚至家中,鴿糞撒到原告陽臺;被告飼養(yǎng)鴿子數(shù)量較多,氣味較濃;鴿子還會發(fā)出“咕咕”叫聲,聲音較重等,對原告家生活環(huán)境造成了一定影響。原告向小區(qū)居委會和物業(yè)公司反映此事未果,雙方最終走上法庭。
各執(zhí)一詞——我有安居權(quán)!我有養(yǎng)鴿權(quán)!
原告訴稱:被告在閣樓里飼養(yǎng)這么多白鴿,對環(huán)境造成較大影響,況且鴿子可能帶來禽流感,造成疾病隱患,因此請求法院依法判令被告排除妨害,停止侵害,拆除鴿籠,不得在影響原告居住環(huán)境的前提下飼養(yǎng)賽鴿,并要求被告賠償原告精神損失費500元。
被告辯稱,他是信鴿協(xié)會成員,辦理了相關(guān)手續(xù),依照規(guī)定飼養(yǎng)信鴿。因興趣愛好,利用部分閣樓飼養(yǎng)信鴿,數(shù)量約70多只,主要用于競翔比賽。鴿毛偶爾飄到原告家是有的,但不可能大量飄到原告家紗窗上;信鴿經(jīng)過訓(xùn)練基本停在鴿舍上面,不會到處亂停,糞便很少撒到原告陽臺上;鴿子一般白天活動、夜里休息,只是天亮前會發(fā)出“咕咕”叫聲,對原告影響不大;鴿子散發(fā)出的家禽味不濃,原告關(guān)于造成原告家中蟑螂等及存在禽流感等疾病隱患缺乏依據(jù)。被告養(yǎng)鴿雖對原告有些影響,但也是在合理的可以容忍范圍之內(nèi),被告也會積極采取措施盡量減少對原告的影響。原、被告是鄰居,希望能與原告協(xié)商解決。
結(jié)論——認(rèn)定養(yǎng)鴿數(shù)量控制在15只內(nèi)
法院認(rèn)為,原、被告系鄰居,應(yīng)當(dāng)按照方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神,正確處理雙方的相鄰關(guān)系。雖然被告系鴿協(xié)成員,鴿子養(yǎng)在自家閣樓,也沒違反在寧波市小區(qū)內(nèi)養(yǎng)鴿的禁止性規(guī)定,但被告養(yǎng)鴿不能影響他人正常的生活環(huán)境和居住安寧。被告的養(yǎng)鴿權(quán)利與他人正常的生活居住權(quán)利發(fā)生沖突時,在價值取向上應(yīng)傾向于后者。被告養(yǎng)鴿數(shù)量較多,由此產(chǎn)生的鴿毛、鴿糞、氣味、噪音等對原告家的生活環(huán)境造成了一定影響,應(yīng)停止侵害,排除妨礙。在現(xiàn)有的法律法規(guī)及政策框架下,在寧波市小區(qū)內(nèi)養(yǎng)鴿并不禁止,停止侵害,排除妨礙并不是要求被告拆除鴿舍,搬遷所有鴿子,完全剝奪被告養(yǎng)鴿的權(quán)利。
判決
法院認(rèn)為被告停止侵害、排除妨礙的關(guān)鍵應(yīng)該在于控制鴿子數(shù)量和規(guī)范養(yǎng)鴿,只有數(shù)量減少了,鴿毛、鴿糞、氣味、噪音等相應(yīng)影響才會隨之減少。同時,原告作為相鄰方在合理范圍內(nèi)也有容忍的義務(wù),鴿子數(shù)量的減少,并不是等于對原告完全沒有影響,而是把影響減小到原告應(yīng)當(dāng)可以容忍的范疇。根據(jù)本案的實際情況,一審判令:被告應(yīng)將飼養(yǎng)鴿子數(shù)量控制在15只之內(nèi),每日訓(xùn)放鴿子的次數(shù)不得超過兩次,每日必須清掃鴿舍一次以上并每周對鴿舍消毒一次以上。考慮到原告要求被告賠償精神損失的訴訟請求缺乏相應(yīng)依據(jù),一審未予支持。
案件宣判后,原、被告均提出上訴,但是二審法院審理后認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實清楚,適用程序合法,最終維持了一審判決。
以案說法:這是寧波市首例城市小區(qū)閣樓養(yǎng)鴿引起的相鄰糾紛案,其中的法律問題具有一定的典型性和代表性,對處理相鄰糾紛案有一定的借鑒作用。特別針對我國以閣樓養(yǎng)鴿情況的普遍存在,也是值得許多鴿友深思的一例案件。
一、養(yǎng)鴿權(quán)與安居權(quán)如何排定位階秩序
當(dāng)養(yǎng)鴿的權(quán)利和他人生活居住權(quán)發(fā)生沖突時如何排定位階秩序?
二、行政許可是否等于侵權(quán)行為許可
被告認(rèn)為自已是信鴿協(xié)會成員,閣樓養(yǎng)鴿得到有關(guān)部門許可,取得了飼養(yǎng)信鴿的權(quán)利,因此閣樓養(yǎng)鴿的的理由是否充分?
三、相鄰方的忍受范圍與法官的自由裁量權(quán)
相鄰不動產(chǎn)所有人或使用人在行使不動產(chǎn)權(quán)利時,有權(quán)要求他方提供必要的便利,他方對正常合理范圍內(nèi)的侵害或妨礙負(fù)有容忍義務(wù)。本案例中被告有利用自已閣樓養(yǎng)鴿的權(quán)利,原告作為相鄰方在正常合理范圍內(nèi)有容忍義務(wù),但被告不可濫用權(quán)利,不能超過一般人的“忍受限度”。這里也就出現(xiàn)了養(yǎng)鴿者疑議最大的,即將鴿子限定在15羽以內(nèi)為忍受限度之內(nèi)嗎?
前序
最近,各大報刊及相關(guān)網(wǎng)站刊登了寧波市首例因閣樓養(yǎng)鴿而造成的民事訴訟案。一家住戶討要安居權(quán),而養(yǎng)鴿戶則要捍衛(wèi)自己的養(yǎng)鴿權(quán)。“安居權(quán),養(yǎng)鴿權(quán)”,哪個權(quán)利更重要?經(jīng)過一審、二審判決,寧波市首例閣樓養(yǎng)鴿糾紛案最終作出終審判決:鴿主將鴿子數(shù)量控制一定數(shù)量,并對每日的訓(xùn)放次數(shù),衛(wèi)生消毒作了明確的規(guī)定。
轟動一時的閣樓養(yǎng)鴿案至此塵埃落定。然而,圍繞該案所產(chǎn)生的法律爭議卻有待圈外人士、也更期待我們鴿友的思考。
起因—— 鴿毛、鴿糞、鴿聲影響環(huán)境
原告與被告是寧波某小區(qū)居民,兩戶相鄰,房屋結(jié)構(gòu)均是頂樓加閣樓。被告系市信鴿協(xié)會成員,在自家閣樓搭建鴿舍,飼養(yǎng)了70余只信鴿。被告在閣樓前陽臺開了兩個出口,每天早晚各訓(xùn)放鴿子一次,信鴿通過該兩個出口進(jìn)出。由于鴿毛飄到原告門窗甚至家中,鴿糞撒到原告陽臺;被告飼養(yǎng)鴿子數(shù)量較多,氣味較濃;鴿子還會發(fā)出“咕咕”叫聲,聲音較重等,對原告家生活環(huán)境造成了一定影響。原告向小區(qū)居委會和物業(yè)公司反映此事未果,雙方最終走上法庭。
各執(zhí)一詞——我有安居權(quán)!我有養(yǎng)鴿權(quán)!
原告訴稱:被告在閣樓里飼養(yǎng)這么多白鴿,對環(huán)境造成較大影響,況且鴿子可能帶來禽流感,造成疾病隱患,因此請求法院依法判令被告排除妨害,停止侵害,拆除鴿籠,不得在影響原告居住環(huán)境的前提下飼養(yǎng)賽鴿,并要求被告賠償原告精神損失費500元。
被告辯稱,他是信鴿協(xié)會成員,辦理了相關(guān)手續(xù),依照規(guī)定飼養(yǎng)信鴿。因興趣愛好,利用部分閣樓飼養(yǎng)信鴿,數(shù)量約70多只,主要用于競翔比賽。鴿毛偶爾飄到原告家是有的,但不可能大量飄到原告家紗窗上;信鴿經(jīng)過訓(xùn)練基本停在鴿舍上面,不會到處亂停,糞便很少撒到原告陽臺上;鴿子一般白天活動、夜里休息,只是天亮前會發(fā)出“咕咕”叫聲,對原告影響不大;鴿子散發(fā)出的家禽味不濃,原告關(guān)于造成原告家中蟑螂等及存在禽流感等疾病隱患缺乏依據(jù)。被告養(yǎng)鴿雖對原告有些影響,但也是在合理的可以容忍范圍之內(nèi),被告也會積極采取措施盡量減少對原告的影響。原、被告是鄰居,希望能與原告協(xié)商解決。
結(jié)論——認(rèn)定養(yǎng)鴿數(shù)量控制在15只內(nèi)
法院認(rèn)為,原、被告系鄰居,應(yīng)當(dāng)按照方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神,正確處理雙方的相鄰關(guān)系。雖然被告系鴿協(xié)成員,鴿子養(yǎng)在自家閣樓,也沒違反在寧波市小區(qū)內(nèi)養(yǎng)鴿的禁止性規(guī)定,但被告養(yǎng)鴿不能影響他人正常的生活環(huán)境和居住安寧。被告的養(yǎng)鴿權(quán)利與他人正常的生活居住權(quán)利發(fā)生沖突時,在價值取向上應(yīng)傾向于后者。被告養(yǎng)鴿數(shù)量較多,由此產(chǎn)生的鴿毛、鴿糞、氣味、噪音等對原告家的生活環(huán)境造成了一定影響,應(yīng)停止侵害,排除妨礙。在現(xiàn)有的法律法規(guī)及政策框架下,在寧波市小區(qū)內(nèi)養(yǎng)鴿并不禁止,停止侵害,排除妨礙并不是要求被告拆除鴿舍,搬遷所有鴿子,完全剝奪被告養(yǎng)鴿的權(quán)利。
判決
法院認(rèn)為被告停止侵害、排除妨礙的關(guān)鍵應(yīng)該在于控制鴿子數(shù)量和規(guī)范養(yǎng)鴿,只有數(shù)量減少了,鴿毛、鴿糞、氣味、噪音等相應(yīng)影響才會隨之減少。同時,原告作為相鄰方在合理范圍內(nèi)也有容忍的義務(wù),鴿子數(shù)量的減少,并不是等于對原告完全沒有影響,而是把影響減小到原告應(yīng)當(dāng)可以容忍的范疇。根據(jù)本案的實際情況,一審判令:被告應(yīng)將飼養(yǎng)鴿子數(shù)量控制在15只之內(nèi),每日訓(xùn)放鴿子的次數(shù)不得超過兩次,每日必須清掃鴿舍一次以上并每周對鴿舍消毒一次以上。考慮到原告要求被告賠償精神損失的訴訟請求缺乏相應(yīng)依據(jù),一審未予支持。
案件宣判后,原、被告均提出上訴,但是二審法院審理后認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實清楚,適用程序合法,最終維持了一審判決。
以案說法:這是寧波市首例城市小區(qū)閣樓養(yǎng)鴿引起的相鄰糾紛案,其中的法律問題具有一定的典型性和代表性,對處理相鄰糾紛案有一定的借鑒作用。特別針對我國以閣樓養(yǎng)鴿情況的普遍存在,也是值得許多鴿友深思的一例案件。
一、養(yǎng)鴿權(quán)與安居權(quán)如何排定位階秩序
當(dāng)養(yǎng)鴿的權(quán)利和他人生活居住權(quán)發(fā)生沖突時如何排定位階秩序?
二、行政許可是否等于侵權(quán)行為許可
被告認(rèn)為自已是信鴿協(xié)會成員,閣樓養(yǎng)鴿得到有關(guān)部門許可,取得了飼養(yǎng)信鴿的權(quán)利,因此閣樓養(yǎng)鴿的的理由是否充分?
三、相鄰方的忍受范圍與法官的自由裁量權(quán)
相鄰不動產(chǎn)所有人或使用人在行使不動產(chǎn)權(quán)利時,有權(quán)要求他方提供必要的便利,他方對正常合理范圍內(nèi)的侵害或妨礙負(fù)有容忍義務(wù)。本案例中被告有利用自已閣樓養(yǎng)鴿的權(quán)利,原告作為相鄰方在正常合理范圍內(nèi)有容忍義務(wù),但被告不可濫用權(quán)利,不能超過一般人的“忍受限度”。這里也就出現(xiàn)了養(yǎng)鴿者疑議最大的,即將鴿子限定在15羽以內(nèi)為忍受限度之內(nèi)嗎?
免責(zé)聲明:本網(wǎng)凡是由用戶發(fā)布的文字、圖片、音視頻等資料,其真實性、準(zhǔn)確性和合法性由信息發(fā)布人自行承擔(dān),并負(fù)法律責(zé)任。賽鴿資訊網(wǎng)不提供任何保證,并不承擔(dān)任何法律責(zé)任。
相關(guān)文章
- 2007-06-09 鴿子積水和積食治療方法的區(qū)別
- 2007-05-22 八年成敗經(jīng)驗之總結(jié)(轉(zhuǎn)載)
- 2007-05-15 《賽鴿物語——祝匡武鴿文精選百篇》序
- 2006-12-15 臺灣"恐怖59系"(轉(zhuǎn)載)
- 2006-03-14 賽鴿漫議三題
評論列表
用戶名: 密碼:
立即注冊